Bonjour <@772588807123894312>, nous espérons que vous vous portez au mieux. Notre équipe administrative répondra dans les plus brefs délais à votre demande. Pendant ce temps, nous vous remercions d'avance de détailler celle-ci. Cordialement, Le Staff

De : Maitre.CROSS@lawyers.gg à : DOJ@gouv.gg Objet : REQUÊTE EN INJONCTION DE PAYER CONTRE MONSIEUR WESLEY CLAYNE Piece Jointe : [REQUÊTE EN INJONCTION DE PAYER CONTRE MONSIEUR WESLEY CLAYNE](https://ambroise-rodrigues.fr/redstart/avocats/documents/REQU%C3%8ATE%20EN%20INJONCTION%20DE%20PAYER%20%20CONTRE%20MONSIEUR%20WESLEY%20CLAYNE.pdf) Madame, Monsieur, Veuillez trouver en pièce jointe une requête en injonction de payer à l’encontre de Weasley Clayne. Restant à votre disposition pour toute information complémentaire. Cordialement, Maitre Alexander Cross

Hello je laisse <@321593260243943428> ou un <@&1325957173372649574> revenir vers toi 🙂 bonne soirée à toi , bon jeu

Hello je regarde ça prochainement

De : DOJ@gouv.gg À : Maitre.CROSS@lawyers.gg Objet : Accusé de réception – Requête en injonction Maître, Nous vous remercions pour la transmission de votre requête en injonction de payer à l’encontre de Monsieur Wesley Clayne, ainsi que pour les pièces justificatives jointes. Après un premier examen, nous constatons que les échanges produits (messages SMS et preuve de virement) laissent effectivement apparaître l’existence d’un accord écrit portant sur un prêt d’un montant très substantiel, soit 650 000 $, auquel s’ajoutent 10 000 $ de frais. Toutefois, au regard du droit américain – et plus particulièrement de la Statute of Frauds, applicable dans la majorité des États –, tout engagement contractuel portant sur un montant aussi élevé devrait, en principe, être formalisé par un écrit signé des parties. Ce formalisme vise précisément à prévenir les contestations futures et à encadrer les obligations contractuelles avec rigueur. Dès lors, nous nous interrogeons sur la nature de l’opération : Comment justifier un prêt de cette ampleur sans acte notarié, contrat signé ou reconnaissance de dette manuscrite ? L’absence de garanties ou de formalisation spécifique ne soulève-t-elle pas un doute sur le caractère usuel ou raisonnable d’un tel engagement ? Nous ne remettons pas en cause la force probante des éléments fournis à ce stade, mais souhaitons obtenir vos observations sur la normalité et la légalité d’un prêt de cette importance, conclu uniquement par messagerie, afin de nous assurer que la requête s’inscrit bien dans un cadre juridique cohérent et respectueux des bonnes pratiques contractuelles. Dans l’attente de vos éclaircissements, nous vous prions d’agréer, Maître, l’expression de nos salutations distinguées. Direction des Affaires Civiles Département de la Justice

<@772588807123894312>

je check demain ✅

De : Maitre.CROSS@lawyers.gg à DOJ@gouv.gg Objet : RE : Accusé de réception – Requête en injonction Bonsoir, Madame, Monsieur, Je vous remercie pour votre retour attentif. Je me permets de vous apporter les précisions sur vos interrogations, Monsieur Feng, agissant dans une démarche sincèrement altruiste, n’a pas mesuré l’importance de formaliser juridiquement son engagement. Il ignorait qu’un acte écrit signé ou un contrat notarié aurait renforcé la sécurité juridique de la transaction. Son objectif n'est en aucun cas lucratif , il souhaite simplement venir en aide aux tiers dans une situation financière, sans exiger le moindre intérêt ou frais supplémentaires au remboursement. Concernant les garanties, une entente avait bien été convenue comme nous pouvons le voir sur les SMS échangés, à savoir la cession en garantie d’un véhicule M5 E60 immatriculé BAUJ2727. Cette disposition ressort clairement des échanges écrits produits et devait s’appliquer uniquement en cas de défaut de paiement à la date convenue. À ce jour, malgré plusieurs relances, ni mon client ni moi-même n’avons pu entrer en contact avec Monsieur Wesley Clayne, ce qui justifie notre requête. Enfin, je tiens à souligner que si le formalisme exigé par la Statute of Frauds n’a pas été intégralement respecté, les éléments produits notamment les échanges explicites et la preuve de virement bancaire témoignent sans ambiguïté de l’existence d’un accord volontaire entre les parties. Ce type de communication écrite, dans le cadre d’une relation de confiance entre particuliers, reste fréquent dans certaines pratiques informelles, bien que peu recommandable sur le plan juridique, comme nous le reconnaissons pleinement. Mon client est aujourd’hui victime de sa propre bonne foi. Il n’a fait preuve d’aucune volonté frauduleuse ni intention spéculative. Il espère simplement récupérer les fonds avancés de bonne foi. Je reste à votre disposition pour toute précision complémentaire, et vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées. Cordialement, Maître Alexander Cross.

Hello merci je check demain ✅

Maître, <@772588807123894312> Nous faisons suite à votre requête déposée au nom de Monsieur Tchao Feng, visant à obtenir une injonction de payer à l’encontre de Monsieur Wesley Clayne pour un montant total de 660 000 $. Après un examen attentif du dossier et des pièces jointes, nous reconnaissons que des éléments probants permettent de constater l’existence d’un accord de prêt entre les parties, en dépit de l’absence de contrat écrit formel. Les échanges SMS, la preuve de virement, ainsi que la mention d’une garantie en nature (véhicule M5 E60), constituent des éléments matériels suffisants pour établir un début de créance valable, dans un cadre informel mais réel. Cependant, plusieurs éléments invitent à une modération du montant réclamé : Absence de contrat signé : Pour un prêt d’un montant aussi élevé (650 000 $), le droit (Statute of Frauds) exige un écrit signé. En l’absence d’un tel document, la reconnaissance de dette repose uniquement sur des messages électroniques, certes clairs, mais fragiles en cas de contestation formelle. Caractère inhabituel de la somme prêtée : Aucun justificatif d’origine ou de motivation du montant transféré n’est apporté (pas d’accord commercial, familial, projet, etc.), ce qui nuit à l’appréciation de la proportionnalité et de la finalité du prêt. Frais de mise en demeure excessifs : Le montant de 10 000 $ réclamé au titre de simples relances SMS n’est pas suffisamment justifié, tant en nature qu’en montant. Nous retenons à ce titre pas de plafond. **✅ Décision rendue :** En conséquence, le Département de la Justice partiellement fait droit à votre requête, et rend une ordonnance d’injonction de payer à l’encontre de Monsieur Wesley Clayne, aux conditions suivantes : Montant principal retenu : 450 000 $ (représentant la part considérée comme raisonnablement justifiée en l’absence de contrat signé) Frais de mise en demeure retenus : 0 $ Total dû : 450 000 $ Monsieur Clayne dispose d’un délai de 15 jours à compter de la signification de l’ordonnance pour contester ou s’acquitter de cette somme. À défaut, des mesures d’exécution seront envisageables, Merci de contacter la LSPD. Merci de revenir vers moi après ces 15 jours le DOJ reglera ça autrement. ** PS : Si besoin je peux gérer ça coté staff car les arnaques de ce genre n'est pas fair-play en rp. Tu préfères quoi que je gère ça coté staff ou tu veux essayer en rp ?**

(totalement hrp mon msg la : ) Jpense la vu qu'on a commencé en rp en soit le mieux ça serait de le faire tout en rp, mais jpense tout simplement que le gars a juste quité le serv ou a wipe moi je t'avoue :') mais j'ai 0info en rp sur ça :') La si je continue ça en rp, je dois donc contacter la lspd pour qu'ils fassent la signification de l'ordonnance ?

Oui c'est bien ça, le mec à été co en début de semaine, mais oui tu peux en parler à la LSPD. Si dans 15 jours aucune nouvelle, je te laisse revenir me voir histoire que je check les logs et si besoin intervenir coté staff.

Good ici ? <@321593260243943428> <@772588807123894312>

<@772588807123894312>